کمپنی کے ٹرک سے ایکسیڈنٹ: مالک دے گا یا ڈرائیور؟

اہم نکات

• آجر اپنے ملازمین کے ڈیوٹی کے دوران کیے گئے کاموں کا ذمہ دار ہے، اس لیے جس گاڑی کو مالک کا ملازم ڈیوٹی پر چلا رہا ہو، اس کے مالک پر بھی ڈرائیور کے ساتھ کیس ہو سکتا ہے (2023 CLC 1008، پیرا 17)۔
• فوجداری کیس میں ڈرائیور کا چھوٹ جانا ہرجانے کا دعویٰ ختم نہیں کرتا: دیوانی عدالت امکان کی برتری پر فیصلہ کرتی ہے، فوجداری عدالت شک سے بالاتر ثبوت پر (پیرا 13 اور 14)۔
• آہستہ رفتار اکیلی کوئی بچاؤ نہیں: عدالت نے کہا کہ آہستہ رفتار پر بھی لاپروا اور بے احتیاط ڈرائیونگ غفلت ہے (پیرا 11)۔
• عدالت نے پورا دعویٰ، ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے، مقدمہ دائر ہونے کے دن سے دس فیصد مارک اپ کے ساتھ تمام مدعا علیہان پر مشترکہ اور انفرادی طور پر دیا؛ ایکسیڈنٹ کے تیرہ سال بعد مالک نے ایک لاکھ تریپن ہزار روپے کی پیشکش کی تھی (پیرا 18 اور 19)۔
• جب دوسرا فریق ایکسیڈنٹ کی وجہ بتا دے تو غلطی ثابت کرنا آپ کا کام ہے: PLD 2025 Lahore 661 میں لاہور ہائی کورٹ نے دعویٰ اس لیے رد کیا کہ مسافروں نے بس کی خرابی کا کوئی ثبوت نہیں دیا (پیرا 10 تا 13)۔ ثبوت جلد جمع کریں۔

کمپنی کے ٹرک سے ایکسیڈنٹ: کون دے گا؟ مختصر جواب

اگر ایکسیڈنٹ کے وقت ڈرائیور مالک کے لیے کام کر رہا تھا تو ڈرائیور کے ساتھ مالک کو بھی ادائیگی کرنی پڑ سکتی ہے۔ قانون میں اسے نیابتی ذمہ داری (vicarious liability) کہتے ہیں: آجر اپنے ملازمین کی کام کے دوران کی گئی غلطیوں کا جواب دہ ہے۔ 2023 CLC 1008 میں سندھ ہائی کورٹ نے یہ اصول سڑک پر ہونے والی ایک موت پر لاگو کیا اور سپریم کورٹ کے فیصلے کراچی ٹرانسپورٹ کارپوریشن بنام محمد حنیف (2009 SCMR 1005) پر انحصار کیا (پیرا 17)۔

اس لیے جب مالک کا ملازم ڈیوٹی پر آپ کو ٹکر مارے تو مالک "ڈرائیور کو پکڑو" کہہ کر جان نہیں چھڑا سکتا۔ آپ مالک اور ڈرائیور دونوں پر ایک ساتھ کیس کر سکتے ہیں، اور عدالت انہیں مشترکہ اور انفرادی طور پر ذمہ دار ٹھہرا سکتی ہے، جیسا اس کیس میں ہوا (پیرا 19)۔

کراچی، 2008: ایک سرکاری ٹرک اور موٹر سائیکل سوار

6 مئی 2008 کو کراچی میں جیکسن پولیس اسٹیشن کے علاقے میں پاکستان نیوی کے ایک ملازم کا چلایا ہوا چھ پہیوں والا ٹرک ایک موٹر سائیکل سے ٹکرایا۔ موٹر سائیکل سوار، باون سال کا کھجور کا تاجر، پہیوں کے نیچے کچلا گیا اور تقریباً دس فٹ گھسیٹا گیا؛ ٹرک تقریباً بیس فٹ آگے جا کر رکا۔ سر کی چوٹ سے اس کی موت ہو گئی (2023 CLC 1008، پیرا 10 اور 17)۔

پولیس نے ڈرائیور کے خلاف تعزیرات پاکستان کی دفعہ 320 کے تحت ایف آئی آر درج کی، اور نیوی نے محکمانہ انکوائری کی۔ دونوں میں ڈرائیور بری الذمہ قرار پایا (پیرا 13)۔ اس کی بیوہ نے ایکسیڈنٹ کے ایک ماہ بعد فیٹل ایکسیڈنٹس ایکٹ 1855 کے تحت وفاق پاکستان (وزارت دفاع کے ذریعے)، نیوی اور ڈرائیور پر ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے ہرجانے کا مقدمہ کیا (پیرا 1، 2 اور 8)۔

مدعا علیہان نے کہا کہ ٹرک پچیس کلومیٹر فی گھنٹہ پر چل رہا تھا، ٹھیک حالت میں تھا، اور سوار غلط طرف سے آگے نکلنے کی کوشش میں گرا (پیرا 3 اور 6)۔ 4 اکتوبر 2021 کو، ایکسیڈنٹ کے تیرہ سال بعد، نیوی کے نمائندے نے خاندان کو ایک لاکھ تریپن ہزار روپے کی پیشکش کی (پیرا 18)۔

سندھ ہائی کورٹ نے 30 نومبر 2022 کو کیا فیصلہ دیا

عدالت (جسٹس ذوالفقار احمد خان) نے پورا مقدمہ ڈگری کر دیا: مدعا علیہان کو مشترکہ اور انفرادی طور پر ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے، مقدمہ دائر ہونے کی تاریخ سے ادائیگی تک دس فیصد مارک اپ کے ساتھ، دینے کا ذمہ دار ٹھہرایا (پیرا 19)۔ عدالت نے کہا کہ دعویٰ فیٹل ایکسیڈنٹس ایکٹ 1855 کے تحت قابل سماعت ہے، جو قابل مواخذہ غلطی سے ہونے والی موت پر خاندانوں کو معاوضہ دینے کے لیے بنا تھا (پیرا 16 اور 18)۔

ذمہ داری کے بارے میں عدالت نے کہا کہ آجر اپنے ملازمین کے ڈیوٹی کے دوران کیے گئے کاموں کا ہمیشہ ذمہ دار ہے (پیرا 17)۔ ٹرک کی ملکیت، ڈرائیور کی نیوی میں ملازمت اور اس کا ڈیوٹی پر ہونا، سب تسلیم شدہ تھے (پیرا 10)۔

رقم کے بارے میں عدالت نے سپریم کورٹ کے فیصلے پنجاب روڈ ٹرانسپورٹ کارپوریشن بنام زاہد افضل (2006 SCMR 207) کے اصول لاگو کیے: ہرجانہ اس سہارے کی معقول توقع سے طے ہوتا ہے جو خاندان نے کھویا، اور جہاں درست نقصان معلوم نہ ہو وہاں اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔ خاندان میں پچھتر سال کی متوقع عمر اور 2008 میں اس کی پچیس سے تیس ہزار روپے ماہانہ آمدنی کو دیکھتے ہوئے عدالت نے ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے کا دعویٰ درست قرار دیا (پیرا 17)۔

ڈرائیور کا چھوٹ جانا کچھ کیوں نہیں بدلتا

عدالت نے سپریم کورٹ کے فیصلے ڈپٹی انسپکٹر جنرل پولیس لاہور بنام انیس الرحمٰن خان (PLD 1985 SC 134) پر انحصار کیا: فوجداری فیصلہ صرف فوجداری الزام کا فیصلہ کرتا ہے اور اس کے نتائج بعد کے دیوانی مقدمے میں لازم نہیں (پیرا 13)۔ فوجداری عدالت کو شک سے بالاتر ثبوت چاہیے؛ دیوانی عدالت امکان کی برتری پر فیصلہ کرتی ہے، اس لیے فوجداری عدالت یا انضباطی کمیٹی کے نتائج اس پر لازم نہیں (پیرا 14)۔

عدالت نے res ipsa loquitur یعنی "حقائق خود بولتے ہیں" کا اصول بھی لاگو کیا: موت کی اصل وجہ صرف مدعا علیہان اور مرحوم کے علم میں تھی، بیوہ کے نہیں؛ آدمی ٹرک کے پہیوں کے نیچے کچلا گیا، اور بے وضاحت حقائق سے فطری نتیجہ غفلت کا تھا (پیرا 12)۔ بھاری گاڑی کے لیے رفتار کوئی بہانہ نہیں تھی (پیرا 11)۔

شرط: صرف ایکسیڈنٹ ثبوت نہیں

مسماۃ مصباح فاروق بنام ڈائیوو پاکستان ایکسپریس بس سروس (PLD 2025 Lahore 661) میں، جس کا فیصلہ 4 مارچ 2025 کو ہوا، لاہور ہائی کورٹ کے بنچ نے ان مسافروں کی اپیل خارج کر دی جو 2004 میں بھیرہ انٹرچینج کے قریب بس الٹنے سے زخمی ہوئے تھے۔ انہوں نے بس کو مشینی طور پر خراب کہہ کر دس کروڑ روپے مانگے تھے؛ ٹرائل کورٹ نے موٹر وہیکلز آرڈیننس 1965 کے تحت انہیں ایک لاکھ چالیس ہزار اور چالیس ہزار روپے دیے تھے (پیرا 1 اور 2)۔

کمپنی نے اپنا ٹرمینل منیجر، بس ہوسٹس، ڈرائیور اور ورکشاپ انچارج پیش کیے، جنہوں نے کہا کہ بس چیک کی گئی تھی اور ایک دوسری گاڑی نے اچانک لین بدلی تھی۔ مسافروں نے کوئی ماہرانہ شہادت پیش نہیں کی، اور نہ عدالت سے بس کا مینٹیننس اور فٹنس ریکارڈ منگوانے یا اس کا معائنہ کروانے کو کہا (پیرا 11 اور 13)۔ عدالت نے کہا کہ res ipsa loquitur صرف ایک نتیجہ نکالنے کی اجازت دیتا ہے، اور ایکسیڈنٹ کا ثبوت غفلت کا ثبوت نہیں (پیرا 10)۔

بنچ نے یہ بھی کہا کہ فیٹل ایکسیڈنٹس ایکٹ 1855 پنجاب میں لاگو نہیں؛ وہاں ہرجانے کا دعویٰ ٹارٹ کا دیوانی مقدمہ ہے، جسے دیوانی عدالت ضابطہ دیوانی کی دفعہ 9 کے تحت سنتی ہے (پیرا 15 تا 17)۔

ایکسیڈنٹ کے بعد کیا کریں

فوراً ثبوت جمع کریں: نقصان، گاڑیوں اور نمبر پلیٹ کی تصویریں؛ گواہوں کے نام اور نمبر؛ پولیس رپورٹ (ایف آئی آر یا تھانے کے روزنامچے کا اندراج)؛ اور میڈیکل رپورٹ۔ 2023 CLC 1008 میں خاندان کا کیس تھانے کے روزنامچے، موت کی وجہ کے سرٹیفکیٹ اور پوسٹ مارٹم رپورٹ پر کھڑا تھا (پیرا 9)۔

معلوم کریں کہ گاڑی کس کی تھی اور ڈرائیور کس کا ملازم تھا، اور دونوں پر کیس کریں۔ اگر دوسرا فریق کہے کہ گاڑی ٹھیک تھی یا ایکسیڈنٹ کسی اور نے کیا، تو عدالت سے اس کا مینٹیننس اور فٹنس ریکارڈ منگوانے یا ماہر مقرر کرنے کی درخواست کریں (PLD 2025 Lahore 661، پیرا 13)۔

انتظار نہ کریں: ہرجانے کے مقدمات کی مدت مقرر ہوتی ہے۔ جلد کسی وکیل سے پوچھیں کہ آپ کے علاقے میں کون سی عدالت اور کون سا قانون لاگو ہے۔

قانون کے طلبہ اور وکلا کے لیے

سپریم کورٹ نے Pakistan Television Corporation v. Noor Sanat Shah (2023 SCMR 616، فیصلہ 27 ستمبر 2022) میں نیابتی ذمہ داری کا معیار دہرایا: یہ تبھی بنتی ہے جب ملازم نے کوئی ٹارٹ کیا ہو (پیرا 14)، ملازمت کے دوران (پیرا 16)، اور ادارے کو ذمہ دار ٹھہرانا منصفانہ، درست اور معقول ہو (پیرا 17)۔

سندھ میں جب ایکسیڈنٹ میں موت تسلیم شدہ ہو تو غفلت نہ ہونا ثابت کرنے کا بوجھ مدعا علیہ پر آ جاتا ہے، اور ڈرائیور کو پیش نہ کرنے سے خلاف نتیجہ نکلتا ہے (2023 CLC 1008، پیرا 15، رحیم علی پلاری 2020 MLD 1393 کے حوالے سے، جس کی ڈگری ڈویژن بنچ نے 2024 MLD 968 میں برقرار رکھی)۔ لاہور ہائی کورٹ کا 2025 کا بنچ res ipsa loquitur کو زیادہ محدود پڑھتا ہے، ایک ایسا نتیجہ جسے مدعا علیہ شہادت سے رد کر سکتا ہے (PLD 2025 Lahore 661، پیرا 10 تا 12)۔

یہاں جس بات کا فیصلہ نہیں ہوا: صرف گاڑی کے نقصان کا دعویٰ کتنا بنتا ہے، یا اس پر کون سی مدت لاگو ہے۔ سندھ کا کیس فیٹل ایکسیڈنٹس ایکٹ 1855 کے تحت موت کا دعویٰ تھا؛ لاہور کا کیس ٹارٹ میں چوٹ کا دعویٰ۔

ایسے فیصلے ایف اے آئی لیگل پر تلاش کریں

دونوں فیصلے ایف اے آئی لیگل کی ججمنٹ سرچ پر ہیں (2023 CLC 1008 یا PLD 2025 Lahore 661 تلاش کریں)، اور ان کے پیرا ججمنٹ ریڈر میں کھلے ہیں۔ ایف اے آئی لیگل سے اپنا سوال پوچھیں اور جواب کے پیچھے قانون اور فیصلے دیکھیں۔

کیس ایک نظر میں

حقائق

6 مئی 2008، کراچی: نیوی کے ایک چھ پہیوں والے ٹرک نے موٹر سائیکل سوار کو ٹکر ماری اور اس کی موت ہو گئی؛ ڈرائیور دفعہ 320 ت پ کی ایف آئی آر اور محکمانہ انکوائری دونوں میں بری الذمہ ہوا؛ بیوہ نے وفاق، نیوی اور ڈرائیور پر فیٹل ایکسیڈنٹس ایکٹ 1855 کے تحت ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے کا دعویٰ کیا؛ 2021 میں نیوی نے ایک لاکھ تریپن ہزار روپے کی پیشکش کی۔

سوال

کیا موت ڈرائیور کی ملازمت کے دوران غفلت سے ہوئی؛ کیا آجر اور ڈرائیور خاندان کو معاوضہ دینے کے ذمہ دار ہیں؛ اور کتنا؟

عدالت کا فیصلہ

ہاں۔ غفلت کا نتیجہ نکالا گیا (res ipsa loquitur)؛ آجر اپنے ملازمین کے ڈیوٹی کے کاموں کا ہمیشہ ذمہ دار ہے؛ فوجداری کیس میں ڈرائیور کا بری ہونا دیوانی ذمہ داری کے لیے غیر متعلق ہے؛ ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے، مقدمے کی تاریخ سے دس فیصد مارک اپ کے ساتھ، مشترکہ اور انفرادی طور پر۔

وجہ

ملکیت، ملازمت اور ڈیوٹی تسلیم شدہ (پیرا 10)؛ بھاری گاڑی کے ڈرائیور پر زیادہ احتیاط لازم اور آہستہ رفتار کوئی بہانہ نہیں (پیرا 11)؛ مدعا علیہان کے علم میں موجود بے وضاحت حقائق سے غفلت کا نتیجہ (پیرا 12)؛ فوجداری اور دیوانی معیار مختلف (پیرا 13 اور 14)؛ نیابتی ذمہ داری پر 2009 SCMR 1005 اور ہرجانے پر 2006 SCMR 207 (پیرا 17)۔

حدود

سندھ ہائی کورٹ کے ایک جج کا فیصلہ، فیٹل ایکسیڈنٹس ایکٹ 1855 کے تحت موت کے دعوے پر۔ یہ کسی دعوے کی رقم مقرر نہیں کرتا، اور اس ڈرائیور کے لیے مالک کو ذمہ دار نہیں بناتا جو ڈیوٹی پر نہ ہو۔ پنجاب میں یہ ایکٹ لاگو نہیں (PLD 2025 Lahore 661، پیرا 15)، اور جب دوسرا فریق ایکسیڈنٹ کی وضاحت کرے تو دعوے دار کو غلطی ثابت کرنا ہوگی (PLD 2025 Lahore 661، پیرا 10)۔

عدالت کے اپنے الفاظ

“employer is always vicariously liable for acts of its employees performed in the course of duties”

آجر اپنے ملازمین کے ڈیوٹی کے دوران کیے گئے کاموں کا ہمیشہ نیابتی طور پر ذمہ دار ہے (2023 CLC 1008، پیرا 17)۔

2023 CLC 1008, para 17

“It is well-established that exoneration of defendant No.3 from the charge in a criminal case is not of any relevance while determining civil liability of the defendant.”

فوجداری کیس میں مدعا علیہ نمبر 3 کا الزام سے بری ہونا مدعا علیہ کی دیوانی ذمہ داری طے کرنے میں کوئی اہمیت نہیں رکھتا (2023 CLC 1008، پیرا 13)۔

2023 CLC 1008, para 13

“It is not the high speed, but rash and negligent driving even at slow speed, that could constitute an act of negligence on the part of a driver”

تیز رفتار نہیں بلکہ آہستہ رفتار پر بھی لاپروا اور بے احتیاط ڈرائیونگ ڈرائیور کی غفلت بن سکتی ہے (2023 CLC 1008، پیرا 11)۔

2023 CLC 1008, para 11

“the Defendants are liable to pay a sum of Rs.1,25,00,000/- to Plaintiff together with 10% (percent) markup from the date of institution of the suit till realization of the amounts”

مدعا علیہان مدعیہ کو ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے، مقدمہ دائر ہونے کی تاریخ سے ادائیگی تک دس فیصد مارک اپ کے ساتھ، ادا کرنے کے ذمہ دار ہیں (2023 CLC 1008، پیرا 19)۔

2023 CLC 1008, para 19

“Stated another way, proof of an accident does not equate with proof of negligence”

دوسرے لفظوں میں، ایکسیڈنٹ کا ثبوت غفلت کا ثبوت نہیں (PLD 2025 Lahore 661، پیرا 10)۔

PLD 2025 Lahore 661, para 10

“the Plaintiffs were required to produce some expert evidence to bridge the gap but none was produced”

مدعیان کو یہ خلا پُر کرنے کے لیے کچھ ماہرانہ شہادت پیش کرنی تھی، مگر کوئی پیش نہیں کی گئی (PLD 2025 Lahore 661، پیرا 11)۔

PLD 2025 Lahore 661, para 11

جس قانون پر فیصلہ مبنی ہے

اس کا کیا مطلب نہیں

• اس کا مطلب یہ نہیں کہ ڈرائیور جو بھی کرے مالک ادا کرے گا۔ ڈرائیور کا ملازمت کے دوران ہونا اور ایکسیڈنٹ کا اس کی غلطی سے ہونا ضروری ہے (2023 SCMR 616، پیرا 14 تا 17؛ PLD 2025 Lahore 661، پیرا 10)۔
• اس کا مطلب یہ نہیں کہ ڈرائیور کے خلاف فوجداری کیس بے فائدہ ہے۔ وہ الگ کیس ہے جس میں ثبوت کا معیار سخت ہے؛ بس وہ ہرجانے کے دعوے کا فیصلہ نہیں کرتا (2023 CLC 1008، پیرا 13 اور 14)۔
• یہ کسی دعوے کی رقم مقرر نہیں کرتا۔ ایک کروڑ پچیس لاکھ روپے اس خاندان کا دعویٰ تھا، جو مرحوم کی عمر، آمدنی اور خاندان کی متوقع عمر پر مبنی تھا (پیرا 17)۔
• ریل کا ابتدائی منظر، پانی کی بوتلوں والا لوڈر کھڑی گاڑی کو ٹکر مارتا ہوا، لوگوں کے سوال کی ایک ڈرائنگ ہے، اس کیس کے حقائق نہیں۔

لوگ کیا پوچھتے ہیں

ماخذ

• Mst. Bashira Bibi v. Federation of Pakistan through Secretary, Ministry of Defence and others, 2023 CLC 1008 (Sindh High Court, 30 November 2022), paras 1 to 19
  The employer is always vicariously liable for its employees' acts in the course of duties; the driver's exoneration in the criminal case is irrelevant to civil liability; Rs 1,25,00,000 with 10% markup, jointly and severally. verified against full text
• Mst. Misbah Farooq and 5 others v. Messrs Daewoo Pakistan Express Bus Service Limited and 2 others, PLD 2025 Lahore 661 (Lahore High Court, 4 March 2025), paras 1 to 20
  Proof of an accident is not proof of negligence; the passengers led no expert evidence and sought no fitness record; the Fatal Accidents Act 1855 does not apply in Punjab, where a damages suit lies in tort under s.9 CPC. verified against full text
• Pakistan Television Corporation v. Noor Sanat Shah, 2023 SCMR 616 (Supreme Court of Pakistan, 27 September 2022), paras 14, 16 and 17
  Vicarious liability needs a tort, committed by an employee in the course of employment, where it is fair, just and reasonable to hold the employer liable. verified against full text
• Code of Civil Procedure, 1908, Section 9 text checked in FAI Statute Search, 2 November 2026 Pakistan Code
• Pakistan Penal Code, 1860, Section 320 text checked in FAI Statute Search, 2 November 2026 Pakistan Code

Every quote and section above is traced to the full judgment or statute text by an automatic check that runs on every update.

ریل میں کیا کہا گیا