پنجاب میں کرایہ نامہ رجسٹر نہیں: کیا بے دخلی کا کیس ختم ہو گیا؟

اہم نکات

• کمی پوری ہو سکتی ہے: ہائی کورٹ کو چاہیے تھا کہ اپیل کنندہ کو جرمانہ ادا کر کے یہ خامی دور کرنے کا موقع دیتی (پیرا 14)۔
• جرمانہ قانون میں طے ہے: مالکِ مکان کے لیے سالانہ کرائے کا دس فیصد (2007 کے آرڈیننس کی دفعہ 9، جیسا عدالت نے پیرا 7 میں بیان کیا؛ 2009 کے ایکٹ کی دفعہ 9-بی)۔ کرایہ دار کی اپنی درخواست کے لیے پانچ فیصد۔
• اندراج ہی مالکِ مکان کا ثبوت ہے: رینٹ رجسٹرار کے دفتر میں کرایہ نامے کا اندراج مالک اور کرایہ دار کے رشتے کا ثبوت مانا جاتا ہے (پیرا 8)۔
• کرایہ دار کا ملکیت کا دعویٰ کرائے کا کیس نہیں روکتا: یہ نہ کیس خارج کرنے کی وجہ ہے نہ روکنے کی، اور جیتنے تک وہ خود کو مالک نہیں کہہ سکتا (پیرا 15 اور 16)۔
• کسی فریق کا کیس ابھی ختم نہیں: اپیل خاتون کو جرمانہ ادا کرنے کا موقع ملنے کے بعد دوبارہ سنی جائے گی، اور تب تک قبضہ جوں کا توں رہے گا (پیرا 22)۔

پنجاب میں کرایہ نامے کا اندراج: مختصر جواب

آپ کا کرایہ دار کرایہ نہیں دے رہا اور کہتا ہے کہ کرایہ نامہ رجسٹر ہی نہیں ہوا، اس لیے آپ اسے کبھی نہیں نکال سکتے۔ پنجاب میں یہ غلط ہے۔ جب تک کرایہ نامہ نہ رینٹ رجسٹرار کے پاس درج ہو نہ جرمانہ جمع ہو، رینٹ ٹربیونل کارروائی آگے نہیں بڑھاتا، مگر مالکِ مکان جرمانہ، ایک سال کے کرائے کا دس فیصد، ادا کر سکتا ہے اور پھر کیس چلتا ہے۔ سپریم کورٹ نے 10 ستمبر 2025 کو یہی کہا (پیرا 11، 14 اور 22)۔

لوگ یہ سوال یوں تلاش کرتے ہیں: پنجاب میں کرایہ نامہ رجسٹر کیسے ہوتا ہے، کیا کرایہ نامہ رجسٹر کروانا ضروری ہے، رینٹ رجسٹرار۔ مختصر بات: ہاں، اندراج ہونا چاہیے، اور اگر نہیں ہوا تو کیس جرمانے کے لیے رکتا ہے، خارج نہیں ہوتا۔

مقدمہ: لاہور میں ایک خاتون کا گراؤنڈ فلور

لاہور کی ایک خاتون نے اپنے گھر کا گراؤنڈ فلور کرائے پر دیا تھا؛ ریکارڈ پر کرایہ نامہ 31 دسمبر 1996 کا ہے۔ 9 جنوری 2008 کو انہوں نے رینٹ ٹربیونل سے کرایہ دار کی بے دخلی مانگی، یہ کہتے ہوئے کہ اس نے کرایہ ادا نہیں کیا، انہیں فلور خود چاہیے، اور وہ معاہدے کے خلاف اسے کاروبار کے لیے استعمال کر رہا ہے (پیرا 2 اور 9)۔

کرایہ دار نے کرایہ دار ہونے سے ہی انکار کیا۔ اس کا کہنا تھا کہ اس نے گھر اپنے پیسوں سے خریدا، خاتون صرف بے نامی مالک ہیں، اور اس نے خود کو اصل مالک قرار دلوانے کا دعویٰ بھی دائر کیا (پیرا 2 اور 3)۔

جیت، پھر ہار، پھر ایک اور ہار

9 مارچ 2011 کو رینٹ ٹربیونل نے کرایہ دار کو دو ماہ میں فلور خالی کرنے کا حکم دیا اور جنوری 2000 سے 4,400 روپے ماہانہ کے حساب سے بقایا کرایہ خاتون کا حق قرار دیا (پیرا 2)۔

6 جولائی 2011 کو اپیل کورٹ نے یہ فیصلہ الٹ دیا۔ اس نے کرایہ نامے پر کرایہ دار کے دستخط اس کے شناختی کارڈ اور پاسپورٹ کے دستخطوں سے خود ملا کر انہیں بہت مختلف قرار دیا، اور خاتون سے کہا کہ اپنی ملکیت کا دفاع سول کورٹ میں کریں (پیرا 3)۔ 7 مئی 2012 کو لاہور ہائی کورٹ نے ان کی درخواست صرف اس بنیاد پر خارج کی کہ کرایہ داری 2007 کے آرڈیننس کے مطابق نہیں کی گئی اور جرمانہ ادا نہیں ہوا (پیرا 4)۔ کرایہ نامہ کبھی رینٹ رجسٹرار کے پاس درج نہیں ہوا؛ عدالت کو بتایا گیا کہ یہ آج تک نہیں ہوا (پیرا 10)۔

ہم نے ایف اے آئی لیگل میں پڑھا

یہ فیصلہ ایف اے آئی لیگل کی ججمنٹ سرچ پر عدالتی ریکارڈ کے حوالے کے نشان کے ساتھ موجود ہے، اور ہر پیرا ججمنٹ ریڈر میں کھلتا ہے۔ اس صفحے پر پیرا 2 سے 4، 7، 8، 10، 11، 14 سے 16، 19 اور 22 دیے گئے ہیں۔ پنجاب رینٹڈ پریمسز ایکٹ 2009 کی دفعات 1، 5 اور 9 اسٹیچیوٹ سرچ پر ہیں۔

فیصلہ: جرمانہ دیں، کیس چلتا ہے

سپریم کورٹ نے دفعہ 5 سے بات شروع کی: مالکِ مکان صرف تحریری کرایہ نامے کے ذریعے جگہ کرائے پر دے سکتا ہے اور اسے رینٹ رجسٹرار کے سامنے پیش کرنا ضروری ہے، اور رینٹ رجسٹرار کے دفتر میں اس کا اندراج ہی مالک اور کرایہ دار کے رشتے کا ثبوت ہے (پیرا 8)۔ عدالت نے کہا کہ اس نکتے پر 2007 کا آرڈیننس اور 2009 کا ایکٹ ایک جیسے ہیں (پیرا 9)۔

اندراج نہ ہو تو کیا ہوتا ہے، یہ عدالت کے ایک پرانے فیصلے سے آتا ہے جو پیرا 11 میں نقل ہے: ٹربیونل درخواست لینے سے انکار نہیں کرتا؛ وہ دیکھتا ہے کہ درج شدہ کرایہ نامہ ریکارڈ پر ہے یا نہیں، اور اگر نہیں تو جرمانہ جمع ہوا یا نہیں، اور اگر دونوں نہ ہوں تو کارروائی روک دیتا ہے۔ روکتا ہے، خارج نہیں کرتا۔ اس لیے ہائی کورٹ کو چاہیے تھا کہ جرمانہ ادا کر کے خامی دور کرنے کا موقع دیتی (پیرا 14)۔

ملکیت کے دعوے پر: کرایہ دار کا زیرِ التوا ملکیت کا دعویٰ نہ کرائے کا کیس خارج کرنے کی وجہ ہے نہ روکنے کی (پیرا 15)۔ خاتون نے اصل بیع نامہ اور زمین کا ریکارڈ پیش کیا تھا؛ اگر کرایہ دار اپنا دعویٰ جیت جائے تو تب قبضہ لے سکتا ہے، مگر تب تک وہ خود کو مالک نہیں کہہ سکتا (پیرا 16)۔

کیوں، اور کیا ابھی باقی ہے

اندراج نہ ہونے پر رینٹ قانون کا جواب ایک قیمت ہے، کیس کا خاتمہ نہیں: جرمانہ جمع ہونے تک مالکِ مکان کی درخواست نہیں سنی جاتی، اور جمع ہونے کے بعد کیس چلتا ہے (پیرا 7، 11 اور 14)۔ عدالت نے اپیل کورٹ کے خود دستخط ملانے پر بھی اعتراض کیا: ماہر کی مدد کے بغیر عدالت کا خود موازنہ کرنا خطرناک اور غیر حتمی ہے (پیرا 19)۔

ابھی کچھ حتمی نہیں۔ عدالت نے ہائی کورٹ اور اپیل کورٹ دونوں کے فیصلے کالعدم کیے اور کرایہ دار کی اپیل اپیل کورٹ کو واپس بھیجی، جو خاتون کو جرمانہ ادا کرنے کا موقع دینے کے بعد فیصلہ کرے گی (پیرا 22)۔ تب تک قبضہ جوں کا توں رہے گا (پیرا 22)۔

پنجاب میں جگہ کرائے پر دے رہے ہیں؟ یہ کریں

کرایہ داری تحریری کریں اور شروع میں ہی کرایہ نامہ رینٹ رجسٹرار کے پاس درج کروائیں؛ یہ اندراج یا اس کی مصدقہ نقل آپ کا ثبوت ہے کہ گھر میں رہنے والا آپ کا کرایہ دار ہے (دفعہ 5)۔ یہ جرمانے اور برسوں کے جھگڑے سے سستا ہے۔

اگر آپ کا کرایہ نامہ کبھی درج نہیں ہوا اور آپ کو رینٹ ٹربیونل جانا ہے تو پہلے جرمانہ جمع کرانے کے لیے تیار رہیں: سالانہ کرائے کا دس فیصد (دفعہ 9-بی)۔ جو کرایہ دار ایسے کرایہ نامے پر ٹربیونل سے مدد چاہے وہ پانچ فیصد جمع کراتا ہے (دفعہ 9-اے)۔ آپ کا معاملہ مختلف ہو سکتا ہے: اپنے کاغذات وکیل کو دکھائیں۔ دوسرے صوبوں کے اپنے رینٹ قوانین ہیں، یہ صفحہ پنجاب کے بارے میں ہے۔

ایسے فیصلے ایف اے آئی لیگل پر

ایف اے آئی لیگل ایک ویب سائٹ ہے: failegal.site اپنے فون کے براؤزر میں کھولیں، کچھ ڈاؤن لوڈ نہیں کرنا۔ اپنا سوال سیدھے الفاظ میں پوچھیں، اسٹیچیوٹ سرچ پر پنجاب رینٹڈ پریمسز ایکٹ پڑھیں، اور ججمنٹ سرچ پر یہ فیصلہ پورا دیکھیں۔ آپ کا معاملہ مختلف ہو سکتا ہے، اپنے بارے میں پوچھیں۔

کیس ایک نظر میں

حقائق

ایک خاتون نے 9 جنوری 2008 کو لاہور میں اپنے گھر کے گراؤنڈ فلور سے کرایہ دار کی بے دخلی مانگی (کرایہ ادا نہ کرنا، ذاتی ضرورت، 31 دسمبر 1996 کے معاہدے کے خلاف کاروباری استعمال)۔ رینٹ ٹربیونل نے 9 مارچ 2011 کو بے دخلی اور جنوری 2000 سے بقایا کا حکم دیا؛ اپیل کورٹ نے 6 جولائی 2011 کو اسے الٹ دیا؛ لاہور ہائی کورٹ نے 7 مئی 2012 کو ان کی رٹ اس بنیاد پر خارج کی کہ کرایہ داری 2007 کے آرڈیننس کے مطابق نہیں کی گئی اور جرمانہ ادا نہیں ہوا (پیرا 1 سے 4)۔

سوال

کیا کرایہ نامہ رینٹ رجسٹرار کے پاس درج نہ ہونے پر بے دخلی کی درخواست خارج ہونی چاہیے، یا مالکِ مکان کو جرمانہ ادا کر کے خامی دور کرنے کا موقع ملنا چاہیے؛ اور کیا کرایہ دار کا زیرِ التوا ملکیت کا دعویٰ کرائے کا کیس روک سکتا ہے (پیرا 10، 14 اور 15)۔

عدالت کا فیصلہ

مالکِ مکان کو 2007 کے آرڈیننس کی دفعہ 9-اے (مالک کا جرمانہ؛ 2009 کے ایکٹ کی دفعہ 9-بی) کے تحت جرمانہ ادا کر کے خامی دور کرنے کا موقع ملنا چاہیے (پیرا 14 اور 22)۔ کرایہ دار کا زیرِ التوا ملکیت کا دعویٰ کرائے کا کیس خارج کرنے یا روکنے کی وجہ نہیں، اور جیتنے تک وہ مالک ہونے کا دعویٰ نہیں کر سکتا (پیرا 15 اور 16)۔ اپیل منظور؛ معاملہ اپیل کورٹ کو واپس؛ اس دوران قبضہ جوں کا توں (پیرا 22)۔

وجہ

پیرا 11 میں نقل پرانے فیصلے کے مطابق ٹربیونل ایسی درخواست لینے سے انکار نہیں کرتا؛ وہ کرایہ نامہ یا جرمانہ ریکارڈ پر آنے تک کارروائی روکتا ہے۔ کرایہ دار نے ٹربیونل کے سامنے اندراج نہ ہونے پر اعتراض نہیں کیا تھا، اور ہائی کورٹ نے خاتون کو خامی دور کرنے کا موقع دیے بغیر اسے واحد بنیاد بنا لیا (پیرا 10، 13 اور 14)۔ اپیل کورٹ نے غلط طور پر خاتون کو سول کورٹ میں ملکیت ثابت کرنے کو کہا، اور ماہر کے بغیر دستخط ملانا خطرناک ہے (پیرا 15 سے 19)۔

حدود

سپریم کورٹ نے بے دخلی کا حکم نہیں دیا اور نہ بقایا کرایہ یا دستخطوں کا فیصلہ کیا: کرایہ دار کی اپیل خاتون کو جرمانہ ادا کرنے کا موقع ملنے کے بعد اپیل کورٹ دوبارہ سنے گی، اور اس دوران قبضہ نہیں بدلے گا (پیرا 22)۔ فیصلہ پنجاب کے رینٹ قانون پر ہے؛ دوسرے صوبوں کے اپنے قوانین ہیں۔ رینٹ رجسٹرار کے پاس اندراج رجسٹریشن کے قانون کے تحت رجسٹریشن کی جگہ نہیں لیتا (دفعہ 5(4))۔

عدالت کے اپنے الفاظ

“it ought to have given an opportunity to the appellant to cure the defect by paying the fine in terms of section 9(a) of the said Ordinance.”

ہائی کورٹ کو چاہیے تھا کہ اپیل کنندہ کو جرمانہ ادا کر کے خامی دور کرنے کا موقع دیتی (پیرا 14)۔

Civil Appeal No. 132-L of 2013, para 14

“It is the entry of the tenancy agreement in the office of the Rent Registrar which section 5(5) of the said Ordinance treats as proof of the relationship of landlord and tenant.”

رینٹ رجسٹرار کے دفتر میں کرایہ نامے کا اندراج ہی مالک اور کرایہ دار کے رشتے کا ثبوت ہے (پیرا 8)۔

Civil Appeal No. 132-L of 2013, para 8

“If both these aspects are missing, the Rent Tribunal shall halt further proceeding in the matter.”

اگر دونوں چیزیں نہ ہوں تو رینٹ ٹربیونل مزید کارروائی روک دے گا (پیرا 11)۔

Civil Appeal No. 132-L of 2013, para 11

“the pendency of a civil suit filed by respondent No.3 in an eviction petition claiming to be an owner of rented premises cannot be a ground either to dismiss or stay the proceedings before the Rent Tribunal.”

کرایہ دار کا ملکیت کا زیرِ التوا دعویٰ رینٹ ٹربیونل کی کارروائی خارج کرنے یا روکنے کی بنیاد نہیں بن سکتا (پیرا 15)۔

Civil Appeal No. 132-L of 2013, para 15

“until then he cannot arrogate to himself the status of the owner of the demised premises.”

جب تک وہ جیت نہ جائے، خود کو مکان کا مالک نہیں کہہ سکتا (پیرا 16)۔

Civil Appeal No. 132-L of 2013, para 16

“the matter is remanded to the appellate court which may decide respondent No.3's appeal after affording an opportunity to the appellant to pay the fine contemplated by section 9(a) of the 2007 Ordinance for not having shown compliance with the requirements of section 5(2) of the said Ordinance.”

معاملہ اپیل کورٹ کو واپس بھیجا جاتا ہے جو اپیل کنندہ کو جرمانہ ادا کرنے کا موقع دینے کے بعد کرایہ دار کی اپیل کا فیصلہ کرے گی (پیرا 22)۔

Civil Appeal No. 132-L of 2013, para 22

جس قانون پر فیصلہ مبنی ہے

اس کا کیا مطلب نہیں

• اس کا مطلب یہ نہیں کہ خاتون بے دخلی جیت گئیں۔ سپریم کورٹ نے کرایہ دار کی اپیل اپیل کورٹ کو واپس بھیجی، جو خاتون کو جرمانہ ادا کرنے کا موقع ملنے کے بعد فیصلہ کرے گی؛ تب تک قبضہ جوں کا توں ہے (پیرا 22)۔
• اس کا مطلب یہ نہیں کہ اندراج ضروری نہیں۔ ایکٹ رینٹ رجسٹرار کے پاس اندراج لازم کرتا ہے، یہ اندراج مالکِ مکان کا ثبوت ہے، اور اسے چھوڑنے کی قیمت جرمانہ ہے (دفعہ 5 اور 9)۔
• اس کا مطلب یہ نہیں کہ کرایہ دار کا ملکیت کا دعویٰ جھوٹا ہے۔ عدالت نے صرف اتنا کہا کہ اس کا زیرِ التوا دعویٰ کرائے کا کیس نہیں روک سکتا، اور عدالت کے فیصلے تک وہ مالک کی طرح پیش نہیں آ سکتا (پیرا 15 اور 16)۔
• ریل کا مالکِ مکان، اس کا کرایہ دار اور مہر سوال کی تصویر ہیں۔ اصل مقدمہ لاہور کی ایک خاتون کا ہے؛ اس کے کسی فریق کا نام یہاں نہیں لیا گیا اور پتہ بھی نہیں دیا گیا۔

لوگ کیا پوچھتے ہیں

ماخذ

• A v. Additional District Judge, Lahore and others (names withheld), Civil Appeal No. 132-L of 2013 (Supreme Court of Pakistan, 10 September 2025)
  A landlord whose tenancy agreement was never entered with the Rent Registrar must be given the chance to cure the defect by paying the fine; the Rent Tribunal halts until then, it does not dismiss. A tenant's pending ownership suit cannot stop or end the rent case. Remanded to the appeal court, status quo on possession.
• Punjab Rented Premises Act 2009, Sections 1, 5 and 9 checked in FAI Statute Search, 12 November 2026 Punjab Code

Every quote and section above is traced to the full judgment or statute text by an automatic check that runs on every update.

ریل میں کیا کہا گیا